Главная / Заключение и расторжение брака / Приобретение владения по папиниану

Приобретение владения по папиниану

Два условия которые папиниан считал определяющими


Контрольные вопросы и казусы 1.

Важно Статуя Папиниана в Мадриде Примерно в это же время Папиниан написал ещё одно сочинение на греческом языке, посвященное актуальным на тот момент правовым аспектам деятельности эдилов в городах Римской империи.

Использование греческого языка в данном случае объяснялось тем, что в эпоху Папиниана в некоторых провинциях империи греческий язык был уже более распространен, чем латынь. Таким образом, это произведение имело в основном цель правового пособия и было адресовано определенной категории римских чиновников.

Очевидно, в 206 году или близко к этой дате он также написал ещё один свой известный трактат в двух книгах «О прелюбодеянии» («De adulteriis»). I. 54; II. 44; III. 40). Иное значение имеет термин proprietas, он используется Гаем только в сочетании с термином ususfructus (II.

30; 33; 89-91; IV, 148). Гай обозначает этим термином такую собственность, из которой изъято пра­во пользования и извлечения доходов (ius utendifruendi), т. е. когда одно лицо является собственником-проприетарием, а другое — реальным владельцем вещи. Рассматривая права на чужие вещи по Гаю, необхо­димо выявить природу узуфрукта (II.
14), способы ус­тановления узуфрукта через манципацию и судебную уступку (II. 30—33), предмет узуфрукта, а также воз­можность получения доходов с помощью рабов, нахо­дящихся в узуфрукте (II.

91—95). Следует учитывать, что узуфрукт в отличие от сервитутом — это наиболее пол­ное право пользования и распоряжения всеми доходами от вещи, а не какими-то отдельными их видами. Заплатив задаток, римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь.

Занятие 2. «Лица» в римском праве.Семейно-правовые отношения.

Вещные права. Право собственности и право владения

Paul., 54 ed., D. 41, 2, 3, 11. Мы удерживаем владение зимними и летними пастбищами волей, хотя и покидаем их на определённое время.

Является ли сезонное удаление пастуха вместе со стадами элементом владение и имеется ли в этом случае намерение хозяина прекратить владение пастбищем? Что с этой точки зрения может означать выражение «удерживать владение волей»? Каким должно быть намерение, чтобы наблюдатель мог заключить, что удалившийся в пастбища пастух утратил владение?

Существенно ли намерение утратить владение для его прекращения? Задача 2. Pap., 23 quaest., D 41, 2, 46. Хотя бы другой вторгся на пастбище с намерением овладеть, следует считать, что первый владелец продолжает владеть, пока не знает, что владение захвачено другим.

Ибо как путы обязательства прекращаются таким же образом, каким они обыкновенно устанавливаются, так не следует отнимать у незнающего владение, которое удерживается одной волей. Какой способ приобретения владения описывает Папиниан?

В каком случае прекращается владение у прежнего владельца и возникает владение у узурпатора? В каком смысле Папиниан говорит, что владение «удерживается одной волей»? Задача 3. Paul., 54 ad ed., D 41, 2,1,3: И приобретаем мы владение телом и волей, а не самой по себе только волей или только телом.

Когда же мы говорим, что мы приобретает владение и телом, и волей, это не следует понимать так, что тот, кто хочет овладеть полем, обходит каждую пядь земли, но достаточно войти хотя бы на часть этого поля, если при этом мысль и намерение таковы, чтобы овладеть всем полем в целом.

Владение в римском классическом праве и современное законодательство

Остается фрагментарной и регулирующая данный вопрос законодательная база (ст. 226, 228, 231, 234 ГК РФ). И даже законопроект

«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

, который вводит самостоятельный подраздел «Владение» (ст. 209 — 220), является, на наш взгляд, эклектичным и недостаточно продуманным.

При отсутствии в современном российском праве разработанной теории владения значение приобретает анализ наиболее важных теоретических аспектов римского владения — первой в истории права теоретико-правовой модели владения.

К сожалению, имеющаяся в отечественном научном арсенале учебная литература по теории римского частного права базируется в основном еще на советских учебниках по римскому праву .

——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— См.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.
М., 1948; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права.

М., 1960. Исключением являются оригинальные работы Д.

В. Дождева. См., например: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996.

Приходится констатировать, что понимание римского владения (possessio)

Эмилий Папиниан

Их трудам было придано значение источников права.

Сегодня теоретические аспекты римского владения нуждаются в научной корректировке в соответствии с римскими юридическими источниками и достижениями современной романистики.
На момент издания закона все эти корифеи давно были мертвы, а потому получили название «сенат мёртвых».

Но иногда бывало и так, что мнения этих уважаемых правоведов не согласовывались между собой, а, бывало, и напрямую противоречили друг другу. В этом случае судья обязан был считать наиболее авторитетным мнение Папиниана, из трудов которого в состав Дигестов Юстиниана вошли 595 фрагментов (для сравнения: от Ульпиана — 2462, Павла — 2083, Помпония — 585, Гая — 535, Юлиана — 457, Модестина — 345 фрагментов).
А ещё раньше император Константин предписал:

«Во избежание бесконечных споров юристов уничтожить замечания Ульпиана и Павла к тексту Папиниана, так как они не столько исправляют его, сколько портят во имя собственного прославления»

.Какие же заслуги обеспечили Эмилию Папиниану такое почётное положение?Занятия юриспруденцией в Древнем Риме были весьма престижны. Римские юристы пользовались репутацией неподкупных, высокопрофессиональных знатоков своего дела.

Во-первых, велико было значение юристов как фактических творцов правовых норм.

На их мнения ссылались, они толковали законы, они решали споры там, где отсутствовали установления императоров. Во-вторых, юридические знания с самого начала были монополией римской знати, да и впоследствии сосредотачивались в высших кругах римского общества. Юристами становились самые лучшие, наиболее образованные, наиболее талантливые люди, носители самых знатных и известных фамилий.

Если в Древней

Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права

Сказанное объясняет как выбор темы настоящего сочинения, так и то обстоятельство, почему объем настоящего русского сочинения значительно больше, нежели объем первого немецкого издания, и почему оно приобрело в значительной степени полемический характер.

Сверх намеченного, еще в одном отношении сделано важное добавление к тому, что содержалось в немецком изложении. Там я, исходя из специального института приобретения плодов, старался исследовать цивильно-политическое значение понятия bona fides вообще с точки зрения производства, с точки зрения охраны хоз. благ и производительных частнохозяйственных организмов от повреждения и разрушения.

Теперь, в русском издании, по поводу принципа en fait des meubles la possession vaut titre (Hand wahre Hand) прибавлено и рассмотрение второй экономической функции особого права на случаи bona fides, а именно исследование значения bona fides с точки зрения цивильной практики обращения хозяйственных благ ( 28).

Позитивно-правовой материал, из обсуждения и оценки которого исходит мое исследование, взят главным образом из Corpus iuris, а именно первая часть книги (стр. 1-42) исключительно посвящена догматическому установлению со-держания относящихся к институту норм римского права, следовательно, и толкованию римских источников.

Сле-дующие §§, до 17 включительно, тоже имеют главным образом романистическое значение и могли бы представить разные затруднения для читателя, менее близко знакомого с латинским языком и романистической доктриной. Напротив,

Приобретение владения по папиниану

Автор предлагает ряд корректировок по узловым теоретическим вопросам владения в римском праве.

Статья написана на базе римских юридических источников. Ключевые слова: владение (possessio), владельческая воля (animus), интердикт, добросовестное владение и правомерное (законное) владение, право собственности (dominium, proprietas). Possession in classical roman law and modern legislation V.

A. Saveliev This article examines the theoretical problems of the Roman classical period of possession. Pecuniam, quam mihi debes, Если деньги, которые ты мне дол- aut aliam rem si in cons- жен, или другую вещь я прикажу pectu тео ponere te iubeam, тебе положить у меня на виду, то efficitur, ut et tu statim происходит то, что и ты сразу же libereris et теа esse incipiat: освобождаешься, и вещь становится пат turn, quod a nullo моей: ведь тогда, поскольку никто corporaliter eius rei possessio не удерживает телесное владение detinetur, adquisita mihi et этой вещью, считается, что она quodammodo manu longa приобретена мной и передана мне tradita existimanda est. как бы длинной рукой. Для абстрактной передачи требуется, чтобы отчуждатель утратил владение вещью (corpore) и эксплицитно дозволил приобретателю завладеть ею.

Вместо введения приобретателя во владение отчуждатель покидает вещь с целью уступить ее конкретному лицу. Необходимо подчеркнуть, что, вопреки упорно возобновляемому в отдельных отечественных работах по римскому праву тезису об отсутствии у владельца в отличие от собственника

Владение в римском классическом праве и современное законодательство Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

Приходится констатировать, что понимание римского владения (possessio) эпохи классики в отечественной специальной литературе не вполне адекватно римским юридическим источникам. Сохраняется определенная путаница с юридической квалификацией possessio2. Между тем имеющиеся источники римского права (преимущественно Дигесты Юстиниана) позволяют выделить в качестве доминирующей фактическую (не правовую) основу римского владения.

Можно с полным основанием утверждать, что римская классическая юриспруденция пони- 1 См.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.

М., 1948; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. Исключением являются оригинальные работы Д.

В. Дождева. См., например: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. 2 В качестве иллюстрации укажем на две юридически некорректные характеристики possessio в отечественной литературе по римскому праву:

«Владение — это право фактического господства над вещью как таковой»

(Дождев Д.

В. Римское частное право. С. 325);

«Владение в римском праве представляло собой самостоятельное, отличное от собственности вещное право»

(Рассолов М.

М., Горбунов М. А. Римское право. М., 2010. С. 247). мала сложную природу possessio и, признавая в отдельных случаях наличие юридической составляющей (ius), имеющей значение, как правило, в связи с интердиктным производством, явно отдавала приоритет фактической (factum) основе possessio.

Об этом свидетельствуют следующие фрагменты, принадлежащие классическим

Тема 2.5. Вещное право

Заполните пробелы в схеме: 1 Квиритская собственность 4 Собственность полноправных римских граждан и тех, кто обладал ius commercii 2 Бонитарная собственность 1 Собственность на манципируемые вещи, приобретенные без акта манципации 3 Собственность перегринов 2 Собственность иностранцев, приобретенная в ходе купли-продажи путем манципации и заключения литеральных договоров 4 Совместная собственность 3 Собственность нескольких лиц на одну и ту же вещь 6) В вопросе о природе владения в римском праве в немецкой юридической литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Одна – известным романистом К.Ф.

Савиньи, основателем так называемой исторической школы права, другая – знаменитым Р. Иерингом. К.Ф. Савиньи считал, что защита владения закономерна потому, что владелец относится к предмету владения, как к своей собственности. Если такого «намерения» нет – нет и владения; речь может идти лишь о держании, которое не может защищаться интердиктом непосредственно, т.е.

без участия собственника. Иеринг, критикуя Савиньи, предложил свое толкование вопроса. Владелец, как он полагал, не может относиться к владельческой вещи как к собственности. Поэтому и защита его права есть защита владельческая и как таковая она может быть оспорена действительным собственником.

Владение вещами есть не столько юридическое отношение, сколько социально-экономическое, введенное из соображений, связанных с общественным интересом. Чья концепция предпочтительнее? Можно ли выдвинуть третью? Я придерживаюсь точки зрения К.Ф.Савиньи потому, что для правовых последствий факта владения значительно отношение субъекта к своему обладанию вещью, в этом случае характерно наличие духовного и материального обладания.

Духовное заключается в том, что владелец осознает свои права и обязанности на определенную вещь, а материальное заключалось в телесном обладании вещью. Если же эти два принципа не существуют едино, то это уже не владение, а держание, при котором субъект не осознает в полной мере своих прав и обязанностей на вещь.
Стр 2 из 6 Соседние файлы в предмете

  • 11.06.2015330.75 Кб
  • 11.06.2015401.41 Кб
  • 11.06.2015102.4 Кб
  • 11.06.2015105.47 Кб
  • 03.12.2018164.35 Кб
  • 11.06.201555.32 Кб
  • 11.06.201525.77 Кб
  • 11.06.201519.91 Кб
  • 11.06.20151.41 Mб
  • 11.06.2015258.56 Кб
  • 11.06.2015116.74 Кб

Для продолжения скачивания необходимо пройти капчу:

sovetnik36.ru

Как понять сентенцию Ульпиана: «Кого насильственно лишили владении продолжает считаться владельцем» (Д.

41.2.17)? Что отсюда следует? 15. Мы приобретаем владение; а) телесным воздействием на вещь; б) по уговору; в) волей владеть; г) по необходимости (и против воли); д) ради какой-либо посторонней выгоды.

Важно Изберите два условия, которые Папиниан (личный друг императора Севера, с 203 г.

префект претория) считал определяющими (Д. 4.6.19). 16. Как истолковать: «Когда мы назначены наследниками, к нам после принятия наследства переходят все права.

Владение, однако, не касается нас, если не будет захвачено естественным путем» (Д. 41.2.23)? 17. Инфо Цель занятия: выявить отличительные признаки вещных прав, их виды, уяснить основания приобретения и прекращения вещных прав, особенности их защиты.

Контрольные вопросы: 1. Что римские юристы рассматривали в качестве объекта права? Всякий ли объект является вещью (res)? Какие виды вещей были известны римскому праву?

Каково практическое значение этой классификации?

2. Какое значение имело признание владения неправомерным, добросовестным или недобросовестным? 3. В чем различие между владением и держанием? 4. В чем принципиальное отличие владельческой (поссессорной) защиты от исковой (петиторной) защиты?

В чем преимущества владельческой защиты по сравнению с исковой? 5. Какие виды вещных прав известны римскому праву? Какие признаки являются общими для всех вещных прав?

6. Однако необходимо помнить, что само право собственности римляне

Тема 5 Вещные права: понятие, признаки, виды

вещами; б) делимыми вещами; в) недвижимыми вещами; г) необоротоспособными вещами; д) общедоступными вещами: — земельный участок в Риме; — вода в ручье; — общественная дорога; — воздух; — сбежавший от хозяина раб; — храм Весты; — дикое животное в лесу; — спрятанные в земле золотые монеты. Результаты оформите в виде таблицы или схемы.

2. Какова правовая природа владения? Можно ли считать владение субъективным правом?

Приведите аргументы в подтверждение того, что владение – это факт и владение – это право, опираясь на Институции Гая и Дигесты Юстиниана (книги 41-43). 3. «Безумный и малолетний без одобрения опекуна не может начать владеть, поскольку у него отсутствует желание обладать, хотя бы они вполне осуществляли телесный контакт с вещью, — как если бы кто-то вложил что-нибудь в руку спящему.

Но малолетний с согласия опекуна начинает владеть. Впрочем, Офилий и Нерва-сын говорят, что малолетний может начать владеть и без одобрения опекуна: ведь это фактическое, а не правовое отношение. С этим мнением можно согласиться, если они достигли того возраста, когда имеют разум» (Paul,54 ad ed, D.

41, 2, 1, 3). Почему у безумного и спящего отсутствует желание обладать? Возможны ли исключения в квалификации воли малолетнего?

Почему? 4. Мы приобретаем владение: а) телесным воздействием на вещь; б) по уговору; в) волей владеть; г) по необходимости (и против воли); д) ради какой-либо посторонней выгоды. Выберите два условия, которые Папиниан считал необходимыми для приобретения владения, и обоснуйте свой ответ.

4. Вещные права в Институциях Гая:

Впрочем, и сегодня земля и вообще недвижимость не могут отчуждаться без соблюдения юридических формальностей.

В Институциях Гая не найти сколько-нибудь полного определения владения, поэтому следует уяснить, как римские классические юристы понимали владение. Так, Папиниан указывает, что

«владение содержит в себе, прежде всего, фактический элемент»

(D.4.6.19), т.е.

это прежде всего факт непосредственного обладания вещью. Он же выделяет два основных и необходимых элемента для приобретения владения (D.41.2.3.1): объективный, т.е. реальное господство над вещью, как бы держание ее в руках (corpus), и субъективный, т.е.

намерение и воля считать вещь своей (animus). Любопытно замечание другого римского юриста Павла о том, что «существует владение не только телом, но и правом» (D.41.2.1 рr.), т.е.

что можно осуществлять владение не только телесными, но и бестелесными вещами.

В науке и по сей день ведутся споры о том, является ли римское владение фактом или правом. То, что римляне считали владение именно фактом, а не правом, выражается в следующих словах Павла: «Владение является предметом факта, а не права» (D.41.2.1.3). Однако владение является необходимым условием и для возникновения права на вещь, прежде всего права собственности.

В связи с этим важно отметить разделение Гаем (IV.

150—151, 154) владения на правомерное (iusta possessio) и неправомерное, или порочное (vitiosa possessio).